A propó, je mi s podivem, jak dlouho se muselo čekat na to, že AKVA CZ začne získávat i kladné body:-). Zdá se že platí to: volili jste mne a volili jste dobře:-), narozdíl od minulých časů:-)

Jsem rád, že ses do toho pustil Romane, protože si prostě myslím, že je-li na Floridě introdukováno zcela amatérsky cca 140 druhů nepůvodních ryb díky akvaristům, pak je třeba se zabývat tím, zda nelze v této oblasti postupovat ruku v ruce s odborníky za ro placenými a odpovědnými. Chápu že někomu souvislosti nedochází, ale také vím, že tu existuje MŽVP, které plácá penězi na naprosto zrůdné projekty a akce mamonářů, místo, aby se zabývalo podstatným. Ale to je politikum, které díky šéfovi sem nepatří:-)

Jistě, v tom nejsme ve sporu. Prioritou je pochopitelně udržení lokalit, tedy cílená ochrana prostředí.
Přesto jsou ale situace, kdy to nepomůže. Níže zmiňovaný příklad je netypický právě tím, že druh Z. tequila z lokality zmizel bez nějakého patrného zásahu zvenčí. Prostě ona nepočetná endemitní populace zkolabovala.
Jiný příklad - endemitnímu druhu Characodon audax během extrémního sucha na přelomu tisíciletí úplně vyschla laguna Ojo de Aqua, jediné známé naleziště. I v tomto případě byla provedena (úspěšná) reintrodukce z akvarijních chovů. A to ihned po následném období dešťů. Od té doby už hladina laguny údajně ani nezakolísala.
Takže ne za vše může jen a pouze člověk a je jen dobře, pokud je "kam sáhnout" pro materiál pro obnovu.
O grantech na ochranu území a o cílených výzkumech na toto téma nebyla řeč. A ani být nemůže, na to amatérský řadový akvarista prostě nedosáhne. I kdyby byl zastřešen kdovíjak silnou organizací (a že AKVA CZ rozhodně nijak silná není), stále půjde z pohledu státních institucí jen a pouze o sdružení amatérů.

můj pohled na tuhle problematiku vycházel z tištěného rozhovoru se zatknutým specialistou na tesaříky (jedná se o ten indický případ, jména jsem zapoměl). A ten byl toho názoru, že pokavaď pro daný druh (měl na mysli zrovna ty tesaříky) zachováte dané lokality, tak je nemůžete sběrem všechny vychytat. Jiný případ byli samozřejmě tygři a želvy, kteří byli buď vyloveni nebo vyjedeni.
Netvrdím, že hobby akvarista nemůže být lepší než výzkumník. Ale například pro ochranu území, návrhy grantů či řízení výzkumu má daná organizace větší váhu než amaterský akvarista.

HB74 - "A proto si myslím, že reintrodukce ryb či čehokoliv do přírody není věcí hobby chovatelů či profichovatelů. Je to věc odborníků, legislativy atd..."

Libor hned na začátku zmínil gudeje. To je moje parketa a mohu se k tomu vyjádřit. Jeden příklad za všechny: v 80. letech vymizel z jediné známé lokality Zoogoneticus tequila. Následně po řadu dalších let byly pod patronací Morrelia University Mexico uskutečňovány cyklické reintrodukce z akvarijních chovů obyčejných hobbystů. Dokonce povětšinou evropských (i z mých chovů).
Takže jasný důkaz, že je-li potřeba, je vítána pomoc i prostých akvaristů. Už z důvodu genové variability, která eliminuje negativní vlivy inbreedingu je lépe, aby byly ryby z více nezávislých zdrojů. Jasně, že to nemůže být prováděno "na divoko", ale pouze pod odborným vedením. To je úkol pro Vámi zmiňované odborníky a legislativu, kteří to musejí patřičně "zbyrokratizovat" - to nemyslím pejorativně, ale čistě prakticky.

Že na tuto činnost řadoví akvaristé (ale ani žádné spolky, jakkoli se tvářící celonárodně) žádnou dotaci nedostanou, to je prakticky jisté. Kdo se alespoň trochu pohyboval okolo dotací, dobře ví, že takový projekt je nesmyslný z mnoha důvodů.
Z tohoto pohledu jsou názory (a tužby), které zazněly na výroční schůzi UNIE AKVA CZ, mírně řečeno naivní.

HB74
Nechcem sa nikoho dotknúť, avšak Váš názor, že
"Pokud někdo chce zachovat určitý druh či podruh zvířat, tak je to spíš úkol pro státní zařízení - jako zoo nebo nějaké gentetické banky plus na to navazující legislativa. Určitě to není úkol pro hobby nebo profi akvaristy. "
nie je určite správny.
Pracoval som v takom zariadení a dokonca som bol pri jeho zrode, ale môžem na 100% prehlásiť, že mnohý rádový hobbysti, dokážu nielen vytvoriť, ale aj vykonať v rámci odchovného a záchovného programu mnohých druhov živočíchov viac, než valná väčšina profi inštitúcií dohromady. Je to pretovšetkým vecou prístupu k problematike danej činnosti a nie dotácií, aj keď v mnohých prípadoch, by ich tie dotácie , alebo granty určite urýchlili. Vždy bol a bude rozdielný prístup v tom, či niekoho určitá činnosť baví a bude ju vykonávať aj zadarmo, alebo sa určitá činnosť vykonáva len ako nútené zamestnanie, hoci aj s neobmedzenou kapitálovou dotáciou.

Jako nadšený akvarista mohu fandit,dokonce jsem před pár lety byl krůček od perfektní cesty po Mexiku za účelem ulovení Millerichthys robustus (léta nebyl viděn)a jeho distribuce mezi akvaristy za účelem pozdější reintrodukce.Nakonec to nevyšlo časově.
Jako námět na granty z EU,příležitost pro studenty dostat se zaďara na lokality,O.K.,to beru.Čerpají to v jiných státech,proč ne tady?
Ovšem jinak je to nesmysl.Želvy jsou něco jiného.Mnohé byly vyhubeny protože byly loveny k jídlu a sbírána jejich vejce,taktéž k jídlu.Pokud se zlepšila ochrana lokalit,proč ne.Akvarijní ryby ale mizí z přírody téměř vždy devastací lokalit,čili není kam reintrodukovat.
K.Z.

Již je dost ryb, které se více či méně úspěšně vrací zpátky, protože si domácí uvědomili, že je pro jejich ochranu potřeba něco udělat. Problém je ten, že některé druhy již žijí pouze v akváriích. Pak je třeba nashromáždit dostatečný genetický materiál, pokud možno co nejméně příbuzný, aby se dal druhy vysadit do původní lokality. A proto je třeba práce již i soukromých chovatelů. Pokud to funguje u želv, proč ne u ryb. Je dost těch, kteří mají dotovaný záchovný program. A s odchovy obchodovat dokonce nesmí.

Já chci na psat jen jedno a to je, že naše Akvaristika stále a stále zkvétá a můžem si říct že už patříme mezi špičku světových akvaristů.Nikdy jsme nebyli tak dobří a když se stále lepšíme tak nač to vzdávat.

rap - máte pravdu. Jen je si třeba uvědomit, že ty dotace jsou jednorázové, či krátkodobé. A proto si myslím, že reintrodukce ryb či čehokoliv do přírody není věcí hobby chovatelů či profichovatelů. Je to věc odborníků, legislativy atd...
Jistě nám my jsme akvaristi, takže chceme zachovat ryby, Dan Bárta fotí vážky - takže on chce peníze na vážky, atd. Ale to neřeší problém,že se vytrhne jeden organismus z prostředí a ten se snažíme zachovat. OK a co s tím zbytkem?
Tady jde spíš o to zachovat jejich původní prostředí než s dotacema udržovat nějaký chov u profichovatelů či akvaristů.

ad HB74- Máte pravdu, že ve většině případech dodace pokřivují trh. Ale na druhou stranu je spousta odvětví, kde jsou potřeba. Zde by měl být i přísný dohled, pokud možno odborníků.

ad provokater - systémem dotací jenom pokřivujete trh a zvýhodňujete jednu stranu na úkor druhé. To je můj názor.
Pokud někdo chce zachovat určitý druh či podruh zvířat, tak je to spíš úkol pro státní zařízení - jako zoo nebo nějaké gentetické banky plus na to navazující legislativa. Určitě to není úkol pro hobby nebo profi akvaristy.
A s těmi vašími zajíci - pokud někdo chce stavět nebo investovat v tomhle prostředí, má to dělat s minimálním vlivem na životní prostředí - EIA (snad jsem to napsal správně). A pak je to součástí jeho investice! Otázka je, jak to funguje u starých staveb.
dobře a co budete vy jako chovatel dělat s rybou, která není atraktivní (dobře prodejná) a její domovina je zničená? Jako soukromý chovatel s dotací budete čekat na co? SKončí Vám dotace z různých důvodů a co dál?

ad HB74 no to je přece ukrutný blábol - zachováváme dravce ( tedy ptačí) za peníze daňových poplatníků, stavíme koridory na dálnici za peníze daňových poplatníků, aby mohli běhat zající a nepřejelo je auto, děláme žábám cestu, aby je nepřejelo auto a vy budete pochybovat o nutnosti dotovat ztrátový chov, pro možnou reintrodukci ryb, které jsou často už jen pouze v akvarijních chovech?

s těmi dotacemi mi to vždy příjde jako pěkný tunel na peníze. V podstatě za peníze daňových poplatníků se řeší nesmysly a uměle se zaměstnávají další lidé.
Pokud mě zajímá osud nějaké ryby, tak si myslím, že má smysl pouze dvojí cesta - zachovat původní prostředí a nebo zvládnout plně chov. ALe pokud se do toho začnou tahat regulace, dotace a evropská unie, tak je to cesta do pekla a skončí to tím, že ryba bude drahá, nedostupná, ve své původní domovině se nevyskytující a s hromada dokladů, že se nejedná o nelegální odchyt.

Přesto v případě takových gudeií, jak psal kdesi Roman Slaboch to smysl mělo

No nevím.Akvarijní populace ztrácejí časem na kvalitě vlivem příbuzenského křížení,spolehlivost chovatele těžko dopředu odhadnout,reintrodukce rybek bude většinou nemožná pro zničení jejich biotopu (kdyby nebyl ničen,nebylo by reintrodukce třeba).
Jako nástroj na získání dotace snad,jako smysluplné počínání-myslím že ne.
Jsou i jiné programy se zcela protichůdnými radami - "nekupuj ryby od chovatelů,ale pouze ryby z importu,je to obživa místního obyvatelstva,jedině tak nebude indián kácet prales ani pěstovat koku",dokonce jsem v jednom článku četl "nekupovat ryby z Česka" a to vše pod heslem:"koupí ryby,zachraň strom".
Každopádně rybí populace se i po větším výlovu dobře vzpamatovávají za předpokladu zachování prostředí a když prostředí nebude,nepomůžou žádné záchovné programy.
Ovšem pravda je,že Evropa řeší tolik nesmyslů,tak jeden další,pokud by měl prospět akvaristice,proč ne.

"Záchovný" program pro západoafrické cichlidky http://www.jmtrops.com/...
Roman:)

Velmi pěkný článek, který by ale měli především číst státní úředníci rozhodující o dotacích. Aby pochopili, že i v akvaristické branži budou dotace využity na účelné věci a né na obohacení jednotlivců.

Tak nevím, před chvílí jsem měl tenhle konec textu ukousnutý, a včil tu je. Tak nevím...

by to za zamyšlení. O šikovnosti českých akvaristů nikdo nepochybuje, ovšem nejlépe ji hodnotí berňáky a ne ti povolaní. Pokud by snad někdo domníval, že Evropu nezajímají jihoameričtí sumci, tak to není pravda. Vyprávěl nám Hynek Dařbuján o tom, jak Evropa řeší, které korály a odkud se budou dovážet pro mořskou akvaristiku, bezpochyby je dost úředníků, kteří se zabývají i těmi sumci.

Libor Šprysl

No nevím no... Mě spíš příjde, že evropský úředník raději zakáže dovoz ohroženého živočicha, který je většinou(!) mnohem více ohrožen likvidací svého prostředí než lovem pro chov(protože z pohledu různých aktivistů, na které EU byrokrati podle všeho celkem dávají, je neetické vůbec držet doma v zajetí nějakého živočicha), než aby povolovali záchrané chovy těch samých...
Takhle z postele na noťasu se mi to dobře píše :-) Určitě je to hodně o osobních invencích, pevných nervech a tvrdé cílevědomosti, vyjednávání s různými institucemi, shánění lidí pro větší sílu názoru... ale je to běh na dlouhou trať a slova se vedou a druhy mizí...

P.S. Naštěstí alespoň u eLkových sumců je bezva, že ty nejvzácnější (rozhodně nemyslím L46) zvládli před zavedením embarg nakoupit naši západní sousedé a ti jsou v množení téhle skupiny ryb fakt dobří! Takže nemusíme vyjednávat s Brazílií, ale stačí si pro ryby dojet do Německa ;-) :-)))


Jinak díky za trefný článek!!!