Napsal jsi to pěkně, Libore.
Bohužel, demokracie je výhodná pro ty, co umí víc řvát, když jim někdo "z ústředí" zorganizuje "stávku", aby vytvořil nátlak na politiky a nebo jedněm pomohl proti těm druhým. Je to všude kolem nás - viz po roce 1998 nastartované obrovské zadlužování státních financí, hrozící kolaps elektroenergetické sítě i státních financí díky nesmyslné státní podpoře (vyvolané "zelenou politikou" EU i hloupostí domácích politiků, kteří to prosadili) výroby a výkupu elektřiny z tzv. "OZE".

To, co se děje kolem "ochrany" vzácných živočichů a rostlin, je psané stejným rukopisem. Vzpomeň si na změny Živnostenského zákona a "legislativní smršť" z období vlád ČSSD, které nadělaly obrovské škody nejenom v akvaristickém oboru, ale zaplevelily náš právní systém obrovským množstvím nesmyslů bezhlavě převzatých z EU a jejich iniciativním rozšířením o českou "přidanou hodnotu" přesně v souladu s Parkinsonovými zákony.
Dnes už je problémem i odjakživa více-méně bezproblémová zásilka odchovaných ryb posílaná poštou nebo vlakem. Jenom kvůli nesmyslným předpisům. O přepravě autem ani nemluvě. :-)

Zelení aktivisté, pro něž už dnes nemám jiné pojmenování, než "zelení magoři" (díky, Karle Schwarzenbergu!), a podobně i "ochranářští" a další aktivisté s ohněm v srdci a prázdnou lebeční dutinou, holt mají hlavní slovo. A třeba v České televizi už je standardně nazývají "ekologové". :-)

Na druhé straně jsem byl před pár lety svědkem případu, kdy obchodník s chovatelskými potřebami koupil své ženě chovající kočky malou opičku, a umístili ji do velké klece pro ptáky ve stylu "tohle máme v obchodě, nauč se tu žít...". Opička v takovém prostředí zahynula na následky poranění při pádu v nevhodném interiéru klece, dlouho se z ní netěšili. Byli však ochotni za ni zaplatit mnohatisícovou částku. Na hloupost tohoto druhu asi nic jiného než zákazy neplatí. Ale ruku na srdce, kdybychom byli důslední, pak by každý, kdo si chce živočicha (obratlovce) pořídit domů, musel prokázat znalosti chovu a potřeb konkrétního druhu. Že je to nesmysl? Je. A neměli bychom to říkat moc nahlas, nebo to někdo v EU prosadí. Začal bych ale u psů a koček. Plošné mezení porodnosti u lidí není pro politiky (ani ty "zelené") příliš populární. ;-)

to že jsme se dostali svým hamounstvím, pyšností, kšeftem do situace, kdy příroda přestává fungovat je naše lidská zodpovědnost. Institut evropské unie se snaží zachránit co se dá s různými výsledky - nevýsledky. Sedět doma a posmívat se umí každý. Máte svého poslance? tak mu to řekněte. Možná Vás vyslyší předtím, než si přihraje nějakou výhodu.
Navrhněte jiné řešení, jak se pokusit katastrofu zvládnout. Právě chovatelé by měli být tím motorem, jak pomoci a ne, jak se posmívat.

to Reeve: hezky vyjadreno

Ono je to všechno dost složité a všelijak se prolínají přístupy zelených aktivistů i obchodníků se zvířaty.
Třeba projekt Piaba v Brazilii má heslo-kup rybu,zachráníš strom.Opírá se o filosofii,že indiáni pokus se uživí odchytem a prodejem rybek nebudou vypalovat prales.Je možno se zůčastnit krásných expedic projektu Piaba kdy asi 500 USD z ceny za účast jde na projekt Piaba.Zajisté šlechetné,ale vždy do té doby,než se na tom začne živit příliš mnoho "šikovných"Evropanů.
No a v jednom z posledních čísel Amazonas je článek od pana mortenthalera,mám ho rád,ale v tomto článku už přitvrzuje zcela jmenovitě-není řešením koupit si rybky od českých nabo asijských farem,protože Indiáni pak budou vypalovat pralesy a pěstovat Cocu.A teď si vyberte,co je ochrana přírody a co byznys,když má pam Mortenthaler exportní stanïci v Iquitos.Zdůrazňuji že ho obdivuji,akorát tímhle mě trochu rozhodil.

ad Plecos - vím o těch opičkách, znám i borce co umí oceloty -možná lépe než zoo- dokonce i domácí hadaři, želváři a ještěrkáři jsou skvělí, ovšem inspekce(ČIŽP)je orgán!

ad reeve - pašovaní žakové jsou skutečně levní, leč domácí zájemci se žinýrují dát devítku či desítku u kongáčů či dvánáct u liberijců (teď nevím, možná je to opačně) za domácí odchovy, protože jim přijde, že ten domácí chovatel se moc "nažvejkne". Senegalci jsou u nás téměř neprodejní. Dovolím si připodotknout, že s ohledem na ten pašuňk je podle slov znalce Afriky nejhorším "humanitární pomoc" v podobě financí. Jeden z našich kolegů při cestě na Malawi poznal, jak je to s tamní nouzí. "Práce pro nás není, přijde pomoc, uděláme děti a pomoci bude více...."

V rámci objektivity je nutné dodat, že kromě těch ušlechtilých chovatelů-rozmnožovatelů existuje i ekonomicky čím dál silnější skupina pseudochovatelů "spotřebitelů", kteří jsou vděčnými konzumenty nejen tuzemských odchovů, ale díky rostoucí kupní síle v čím dál větší míře i dovozů. Nabídka a poptávka jsou spojité nádoby, takže budou-li u nás (obrazně řečeno) běžně k mání gaviálové do bazénků u firemních vstupních recepcí, leckdo neodolá. Kdyby se dovážely jen speciální neznámé "špeky" pro zkušené chovatele, kteří by je namnožili a distribuovali dál (viz Karel Zahrádka), neřeknu ani popel a naopak budu jásat. Drtivou většinu dovozů však tvoří běžní "spotřební" živočichové, které umíme namnožit i u nás, akorát ne tak levně. Je smutné se například dozvídat, že drtivou většinu dovozů papoušků do Evropy tvoří v přírodě odchycení žakové a senegalci, které naši chovatelé kupují jen proto, že jsou o pár stovek levnější než naše tuzemské odchovy. Nechci na tomto omezeném prostoru (který brzy zapadne do hlubiny zapomnění) otevírat nějakou diskusi, natož flamewar. Jen chci naznačit, že problém dovozů (o zákazu chovů nemluvím) není tak úplně černobílý.

Když se něco zakáže, tak zpravidla přistoupí na scénu černý trh. To potom budou navíc velké ztráty při nelegální přepravě těchto živočichů, kteří by jinak cestu bez problému přečkali...

Díky za článek, je dobře, že se o tom píše i zde.
Na ifauně (hernajz, já jim tady dělám reklamu :-)) bylo hezké přirovnání na koně Převalského.
Kdyby na začátku, když jich bylo pár kusů na světě někdo zakázal pražské zoo tyto chovat, protože jich je v přírodě málo, tak dnes je známe jen z historických záznamů...
A tak je to dnes s mnoha živočichy. Zoo je ale nepokryjí všechny.
Ale jsou zde chovatelé, kteří přikládají ruku k dílu.
Například u drápkatých opiček považuji zákaz za hodně nešťastný, protože v jejich domovině je uvidíte tak leda na talíři, kdežto u nás jsou chovatelé (i přímo farmy), kteří je umí velmi dobře chovat i odchovávat!
Tygrů je prý víc v chovech než v přírodě, protože se tam prostě nevejdou, díky lidem samozřejmě...
Teď si vemte ryby, různé "hmyzáky", plazy obojživelníky apod.
Je toho moc...
A jestli se budou zakazovat chovat, tak nevím... tam venku asi pro mnoho z nich nezbude místo. Uzurpujeme si ho zkrátka moc, ale zase nechci odsuzovat tamní lid! Nějak se musí protloukat. Prostě bych jenom rád aby jsme se dívali na situaci takovou, jaká je...

Připadá mi, že tohle téma by si zasloužilo důkladnější rozbor, než je tenhle fejeton. Taky se mi nelíbí, když někdo ze zákona zakazuje chov některých zvířat, ale na druhou stranu chápu, že musí určitá regulace existovat. Není přece v pořádku, když si někdo koupí jako mazlíčka nebezpečnou šelmu, o jejíchž nárocích vlastně nic neví, jen proto, že má na to peníze a chce se ukázat před kamarády. Osobně bych dal ale přednost přísnějším podmínkám pro dovoz a pro chov, než úplnému zákazu.
Ale i kdyby to nakonec prošlo, z každého zákazu přece existuje alespoň sedmnáct výjimek. ;-)

"kousek zdravého rozumu politikům Pánbůh ráčil zachovati..."

To by mě zajímalo, kteří to jsou. Kdyby je někdo třeba choval jako želvy, asi by se od nás nesměli vyvážet. Tahle sorta politiků je u nás totiž na vyhynutí - či spíše myslím, že již vyhynula...

Perfektně napsané ono totiž i to globální otteplování je politika.Poukazuje se jenom na emisní limity a o těch likvidacích deštných lesů se mlčí a má to možná ještě větší dopad než emise.

Bohužel, tato situace je realitou. Musíme přijmout jako nezvratný fakt, že páni politici bez ohledu na to k jaké straně patří jsou především kariéristé, kterým je zcela lhostejné co bude s nějakými živočichy. Skutečným odborníkům, říkají "žabičkáři" a mají z nich legraci. Musíme se smířit s tím, že politika je obchod. Zákony se schvalují podle toho, kde a jak dokázala nějaká zájmová skupina lobovat a uplácet. Musíme pochopit že zájmy zvířat a zachování druhů politiky nezajímají. Z toho totiž nemají žádný osobní prospěch. Tak proč schvalovat v tomto směru nutné zákony. Mnohem lepší je hlasovat pro zákon, který navrhuje pan XY a lobuje pro něj pan XX a on mi za to podpoří při hlasování o ........
Kdyby totiž politici měli zájem o veřejný prospěch a ne o vlastní kapsu, asi by nedocházelo k likvidaci deštných lesů, k hromadnému vyvražďování živočišných druhů, likvidaci jedinečných ekosystémů. Kdyby to politiky zajímalo, je v jejich možnostech tomu bránit s poměrně velkou šancí na úspěch. Bohužel je to tak, že skoro každý politik má vlastní firmu, nebo je nějakým způsobem navázán na zájmovou skupinu, která potřebuje zakázky od firny X a ta je provázána ........
Příroda a její bohatství je tu přeci proto, aby se drancovala, dokud to sype tak ty bláznivé žabičkáře umlčíme, nebo budeme úspěšně ignorovat. Nakonec nás stejně to stádo ovcí znovu zvolí, když jim něco líbivého nakecáme a slíbíme.

Vono kdyby jim k té petici narostlo i konto tak se chovají jinak.Na to oni slyší.