Ještě jednou děkuji všem za názory. Jsou to cenné rady pro další vývoj obsahu a směřování nejen obsahu, ale i přístupu vytvářejícího se redakčního zázemí. Jsme ale ještě hodně na začátku (prvních 35 dnů života magazínu není čas, kdy by se vše vyladilo :-))

Pavle, recenze sem samozřejmě patří - nikdo netvrdil, že ne. Ale mělo by jim být věnováno více pozornosti ze strany autorů (i redakce). Teď už se pomalu dostáváme k tomu, jak by asi měla tato recenze vypadat. Shodli jsme se. To jsem rád. Ale upřímně; k čemu je redakční rada, když nefunguje jako zpětná vazba? Odborná periodika ji mají právě k tomuto účelu. Zde došlo k drobnému selhání, ale jak píšeš, "magazín se stále ještě hledá". Věřím, že se najde.

To langosh: "odborné" informace v textové části knihy (jakkoli šílené kvality) spadají skutečně do rámce gymnaziálních osnov. Pochopitelně s výjimkou zajímavostí, které uvádíte.
Důvody, proč jste se je nedozvěděl si umím jako bývalý pedagog živě představit (rozhodně nenaznačuji, že je to Vaší vinou).

To Justfest: Nemyslím, že pojem "recenze" je nějak obecně devalvován. Zdaleka nečtu jen odbornou literaturu a zatím jsem si žádného snižování úrovně recenzí nevšiml. Jediné, co je patrné, je snižování úrovně jazyka. Počítaje v to i absenci diakritiky.

omlouvám se za překlep u klíčového slova v první větě, správně je samozřejmě "recenze":-)

Ano, uznávám, že původní náplň slova "rececenze" v dnešní době poměrně devalvoval, a to napříč všemi žánry a médii - snad jen až na přísně vědecké bulletiny a články vycházející na akademické půdě, mezi které se ale web www.akvarista.cz určitě nepočítá a počítat ani nechce.

Je tedy zbytečné slovíčkařit tu a přít se o názvy rubrik. Jestli Vám to pomůže, beze všeho si pro sebe nazvěte diskutovaný článek "názorem" autora, pro mne sféru "názorů" například zase čítankově naplňuje diskuse, která se tu strhla.

Název rubriky "recenze" berme tedy orientačně, věřím, že pro naprostou většinu čtenářů bude toto slovo mnohem jasnější a návodnější, než kdyby rubrika nesla název "názory".

Stejně tak prosím nerozvíjejme dál diskusi o tom, zda je víc 17 000 nebo 500 000 unikátů:-). Tím bychom se dostali už do úplné žumpy. Jsem přesvědčený o tom, že nám všem je jasné, že masový zájem bývá zřídkakdy spojen i s masivní kvalitou.

Vzkaz pro pana Plíštila: děkuji za upozornění, nepoužívání diakritiky je částečně má pohodlnost a částečně zlozvyk z mailové komunikace, kde je skutečně bezpečnější ji nepoužívat.

Ahoj Pavle,

dva odborníci jsou až až. Názor jednoho odborníka může mít možná větší váhu než názor 17.000 unikátů :-). Pro zamyšlení - jsou média, které čte 500.000 "unikátů" a "unikátek" (ve srovnání s nimi je těch 17.000 legrační číslo) a přesto jsou plná nesmyslů, polopravd i lží a jejich informační hodnota je nulová. Doufám že akvarista nemá podobné ambice.

Pokud jde o článek: skutečná recenze je cosi jako ZNALECKÝ posudek. Neměl by ji psát kdokoliv, není to fér vůči čtenářům ani vůči autorovi. V tomto případě by opravdu bylo vhodnější vyhnout se slovu "recenze", úplně by stačil "názor" na knihu.

M. Rose

Zdravím, hlavně SoRexe a kapra,

děkujeme za názory a informace. Náš magazín si zatím hledá přesnou cesu, na které je mnoho a mnoho zastávek a možností směrů, které jsou nejednou slepou uličkou. Musíme ale naprostou většinu zkusit.

Nemohu říci, že by sem i taková recenze nepatřila. Neříkám, že bychom ji příště vydali, ale dala nám určitý signál. Ne každý si knihu kupuje kvůli té textové části. Také tuto knihu mám a textovou část jsem nikdy z této knihy nečetl - mám na to odbornější literaturu.

Avšak ještě počkáme na vyjádření více akvaristů. Přeci jen vzorek 2 odborníků z nějakých 17.000 unikátů (ze kterých je mnoho Vašich kolegů z klubů či měst, které určitě oba znáte), co sem za měsíc přijdou, není zcela přesný průzkum veřejného mínění :-)

Dobrý den,

vzhledem k tomu, že se již k většině věcí vyjádřil justfest, doplním už jen krátce.

Ano, veškeré názvy jsou samozřejmě doslova převzaté z atlasu. S tím, že mohlo být upozorněno na současnou situaci v této oblasti souhlasím a nezbývá než poděkovat, že jste tak učinili vy.

Co se týká obsahové stránky úvodu (odhlédneme-li od „kvality“ překladu p. Kolína), je třeba si předně uvědomit, že jde opravdu jen o jakousi nadstavbu, protože kniha je bezesporu o té obrazové části. Přesto je třeba vzít v úvahu. že jsou zde skutečně uvedeny informace, se kterými se běžný „konzument“ akvaristické literatury nesetká. K tvrzení Sorexe, že jde o zjednodušenou gymnaziální látku, bych jen dodal, že bych měl zřejmě podat na můj bývalý gymnaziální ústav stížnost, protože my jsme tam zdaleka takové věci neprobírali. V úvahu též nebylo vzato, že „hranice odborné literatury“ byla vztáhnuta právě k tomu laikovi…

Roman:)

P.S. přiznávám, že ichtyologické ročenky doma žádné nemám (jak je vidět, ke své vlastní škodě;-))

P.P.S. doufám, že kapr ocení alespoň mé používání diakritiky…:)

Vážený pane Juste, mohl byste příště psát česky? Tím myslím s háčky a čárkami. Děkuji.

Dekuji vam obema za nazory!

Vase vytky bereme samozrejme v potaz a je dobre, ze se k clanu dostaly alespon touto cestou.

Co se tyka zubatych kapru, stikovcovitych a pod., tak to skutecne nejsou vymysly autora clanku, ale doslovne citace z knihy. Stejne jako citovany nazev kapitoly Rybi pohon. V knize jednoduse pod timto jmenem uvadene jsou.

Uznavam, ze zminka o spatnem prekladu, resp. konfrontace s kodifikovanym ceskym nazvoslovim u recenze byt mohla.

Jinak bychom se tu mohli dohadovat, co to znamena "rozumna odborna uroven". Pro mne, a verim, ze mezi ctenari akvaristy nejsem sam, je prinosem i takovato recenze a citim se ji byt obohacen. Z textu jasne vyplyva, ze hlavni hodnota knihy spociva v obrazove casti a v komplexnosti popsanych druhu - uvodnich nekolik kapitol lze tedy, i podle recenzniho textu, vnimat jako jakysi, at uz lepe nebo hure vyvedeny, bonus, nadstavbu.

Recenze, alespon v mych ocich, vypovida zejmena o pohledu autora na recenzovany subjekt, a ten, kdyz je vyargumentovany, ma pravo na zivot v jakekoli urovni - at uz te striktne odborne, nebo "popularneji" ladene. Z tohoto uhlu pohledu recenze bede ATLASU na stranky www.akvarista.cz patri.

I tak jeste jednou dekuji za vyjadrene postrehy a nazory!

Asi tak...
Kolega Kapr shrnul všechny moje výtky, čímž mi ušetřil práci.
Myslím si, že recenzi by měl dělat ten, kdo k dané problematice má co říct na rozumné odborné úrovni. Pokud autor píše o zjednodušené gymnaziální látce jako o "hranici odborné literatury", potom - nechť se na mne nezlobí - zatěžuje svoje články do budoucna značným handicapem. Alespoň v mých očích.
V tomto konkrétním případě si, pane Juste, nemyslím, že "čím více recenzí, tím lépe".

Vážený pane Just, doufám, že Váš příspěvek nemyslíte vážně. Jak chcete vydávat elektronický časopis, když nejste schopni lektorovat článek, který Vám zaslal jeden z autorů?

Za prvé autor ve své recenzi hned v úvodu míchá české názvy čeledí s pochybnými překlady, které jsou pravděpodobně uvedeny v knize, s názvy řádů. Promiňte, ale zubatí kapři se v českém názvosloví opravdu nevyskytují. Správně by mělo být uvedeno halančíkovci. Štikovcovití pokud se nemýlím také v českém názvosloví neexisují. Gavúnkovití podle mě taky nejsou používaným českým názvem. Pokud jsou tyto názvy použity v knize (nechce se mi ji vytahovat), měl by na tyto chyby autor v recenzi upozornit.

V popisu 14 krátkých kapitol autor uvádí kapitolu s názvem Rybí pohon - to je jako co? Co jsou sezónní ryby? Už v tuto chvíli měl autor poukázat na velmi nekvalitní překlad. Ani se mi těch 14 kapitol nechce číst už jen názvy kapitol vypovídají o kvalitě překladu.

Dále bych tu měl několik výhrad k použití slovních spojení v textu:
parazitní sumci - spíše bych použil parazitičtí sumci, případně sumci žijící parazitickým způsobem života
latinské pojmosloví - latinské názvosloví nebo vědecké názvosloví

Ohledně dotazu nepoužitého českého názvosloví vzneseného autorem stačilo si zjistit kdy vyšly jednotlivé díly českého názvosloví. Do této chvíle vyšly 4 díly. V době vzniku Bede atlasu byly zpracovány díly dva, které se věnují nižším taxonům. Považuji tedy dotaz autora za bezpředmětný a v recenzi knihy neměl co dělat.

Na druhou stranu se opět ukázalo, že dělají-li dva totéž, není to vždy totéž ;-)

... coz myslim, ze je jedine dobre:). cim vice recenzi, tim lepsi bude mit potencialni ctenar a kupce prehled.

jestli jsou v clanku (potazmo v knize)fakticke nesmysly, pak na ne prosim upozornete konkretne, sekce "nazoru" k clanku patri a jeji funkce muze byt dobra i k pripadnemu doplneni hlavniho textu. nenechavejte tedy nas, naivni a nevzdelane ctenare, dele v nevedomosti:)!

p.s.: mohu potvrdit, ze autor doma atlas ma a cetl ho peclive:).

Při prvním - letmém - pohledu na článek jsem si řekl, že autor recenzovaný atlas snad vůbec nemá, nebo jeho úvodní text nečetl. Jinak by rozhodně nemohl uvést bod "úvodní popisná část" jako plus.
Při druhém, již pečlivějším přečtení jsem se mu v duchu omluvil. Četl jej. A bez rozmyslu z něho přepsal do recenze řadu nesmyslů, které originál obsahuje.
Je škoda, že si autor nepřečetl výbornou recenzi p. Hofmanna, která vyšla před lety v AT. Na druhou stranu se opět ukázalo, že dělají-li dva totéž, není to vždy totéž ;-)

.....stav českého názvosloví a zda je natolik nedostatečný, že ho nemá smysl publikovat,......

Tako "velkobichle" je výbornou základní pomůckou pro všechny, kteří se chtějí zorientovat v danné problematice. Vychází z též u BeDe vydávaných "Axelrodových atlasů sladkovodních ryb" oproti kterým je modernější a řekl bych lépe propracovaná. Sláva českému nakladateli o jeho snahy po serioznosti. Stav českého názvosloví je skutečně natolik nedostatečný a jak jsem naznačil v mém posledním článečku, usilovně se na něm pracuje.
Proti němcům a angloameričanům zde máme určitou výhodu, nenanesli jsme si do systematiky balast v podobě tzv. "obchodních názvů", kdy mnoho dovozců (především v USA a SRN)si u rybek narychlo vymýšlí "svá jména" ´pro lepší prodejnost´ a tudíž se stává, že některá rybka, která ještě ani nebyla popsána má na světovém trhu různá a často velmi odlišná jména.....!!!