to Bertak
Nicméně doporučuji začít prvním dílem...;-)
Roman:)

Zajímavá diskuse. Apistogrammy mě zajimají a tuhle knížku si budu muset koupit. Jsem rád ža tahle recenze vyšla, že vím co shánět. Chytrostí a dobrých rad neni nikdy dost a tahle knížka mi přijde skvělá.
Robert

to Hammen
Ono nejde jen o to, že jedna a ta samá ryba má potom dvě různá jména, ale jsou tu zaměňovány i druhy ryb. Původně jsem to napsal trochu zkráceně, protože se mi to nechtělo rozepisovat, ale budiž.

O rybě, která byla původně popsána jako Ap. trifasciata maciliensis se dnes spíše hovoří jako o poddruhu Ap. trifasciata (následně byl název zkrácen na Ap. maciliensis). To, co Römer uvádí jako Ap. maciliensis by měl ve skutečnosti být nepopsaný druh Ap. sp. Mamoré, resp. Ap. sp. Mamoré ukazuje rozdílné znaky od Ap. trifasciata maciliensis.

Co se týká Ap. sp. Papagei/Nanay, tak jde opět o dvě různé ryby. Ap. sp. Papagai se snad nachází v Rio Ampiyacu a nikoliv v řece Nanay (přesto se Römer zmatečně drží jména Nanay). Rybu, kterou ostatní dnešní době označují jako Ap. sp. Nanay (jde o nepopsaný druh z řeky Nanay - snad příbuzný s Ap. cruzi) Römer nazývá Ap. sp, Melgar...

K vaší druhé poznámce jen to, že pro mne není podstatný důvod, proč se ta stejná ryba se při odchovu mladých pokaždé chová jinak, jen jsem chtěl poukázat na to, že tento způsob chování nemusí jednoznačně znamenat rozdílnost druhů, jak třeba naznačuje Römer.
Roman:)

Römer se urputně drží některých názvů ryb, přestože jsou běžně ve odborné i akvaristické veřejnosti používané jiné – např. místo Ap. sp. Mamoré uvádí Ap. maciliensis, místo Ap. sp. Papagei uvádí Ap. sp. Nanay, místo Ap. Maulbruter/Mouthbrooder uvádí Ap. sp Brustband/Breast-Band…;

Pokud tyto ryby nejsou vědecky popsány,tak v tom nevidím žádný problém!"Teoreticky" si je může nazvat každý jak chce.Jen tím vznikne pěkný zmatek!:-)Obchodní názvy....???Kdyby aspoň místo odchytu!!!

• Römer údajně staví některá tvrzení příliš nekompromisně – toto je názor některých diskutujících z fóra apistogramma.com - např. u Ap. sp. Maulbruter uvádí hypotézu, že zde mohou být dva odlišné druhy - jeden odchovávající jako tlamovec a druhý „normálně“. Dle některých zkušeností může jedna a ta samá rybky odchovávat rozdílně - v závislosti na substrátu (toto je však pouze zprostředkovaná poznámka - já k tomu osobně nic bližšího říci nemohu);

Když je to zprostředkované,tak proč to uvádíte?
Vy osobně se domníváte,že je to díky substrátu?Já se domnívám,že spíš(pokud půjde o jeden druh)to bude podle toho,jak se rybky cítí bezpečně!
Ale pokud budou druhy dva?Tak jsme vedle!:-)

Jakkoliv bych nechtěl snižovat hodnotu tohoto díla, které bezesporu považuji na cichlid(k)ářském poli za fenomenální, dovolil bych si pár poznámek
• trochu zmateně na mne působí právě zmíněné seznamy druhů na straně 17/18 a 378, které spolu ne zcela korespondují. Domnívám se, že by měl být v knize zastoupen seznam jen jeden uvádějící platné/neplatné názvy a ještě nepopsané druhy. Ptal jsem se na to Mika Wise, který je uvedený na tom druhém jako spoluautor a údajně jde o jeho seznam (má poněkud liberálnější přístup), který Römer pouze částečně upravil. Wise prý vůbec neočekával, že ho Römer takto celý komplet převezme a ani mu k tomu nedal povolení. Sám byl údajně překvapen v jaké podobě to v knize vyšlo;
• Römer se urputně drží některých názvů ryb, přestože jsou běžně ve odborné i akvaristické veřejnosti používané jiné – např. místo Ap. sp. Mamoré uvádí Ap. maciliensis, místo Ap. sp. Papagei uvádí Ap. sp. Nanay, místo Ap. Maulbruter/Mouthbrooder uvádí Ap. sp Brustband/Breast-Band…;
• Römer údajně staví některá tvrzení příliš nekompromisně – toto je názor některých diskutujících z fóra apistogramma.com - např. u Ap. sp. Maulbruter uvádí hypotézu, že zde mohou být dva odlišné druhy - jeden odchovávající jako tlamovec a druhý „normálně“. Dle některých zkušeností může jedna a ta samá rybky odchovávat rozdílně - v závislosti na substrátu (toto je však pouze zprostředkovaná poznámka - já k tomu osobně nic bližšího říci nemohu);
• některé popisky obrázků jsou nepřesné - na str. 30 v žádném případě není Dicrossus sp. Rio Negro, ale zřejmě Ap. sp. Mamoré (dle Römera Ap. maciliensis), v recenzi zmíněná samice Apistogramma pantalone sp. n. je v popisku vedena jako samec...;
• v anglické verzi je mnoho překlepů, které naprosto zbytečně snižují obsahovou kvalitu knihy.

Je škoda, že když už se na knize pracovalo tak dlouho, nebyly dotaženy některé mouchy...
Roman:)

Jako vždy - výborné! :-)
Sám jsem ji během 14 dnů"zběžně" prošel(škoda,že nebylo více času) a nezbývá mi nic jiného,než s Tvým hodnocením souhlasit.Taková kniha(obě)tady ještě nebyly!